近几个月，沸沸扬扬的“大棚房”整治，成为全行业忧心的焦点。
不过，在怨声载道的同时，也有人表达出另一种观点。
上个月，笔者邂逅一位台湾农庄主，不可避免地又聊起这个话题。这位台湾农庄主早年在台湾经营农庄，近些年往返两岸做行业交流。
在他眼里，大棚房整治虽然伤筋动骨，但从长远看，将会是大陆休闲农业走上“正途”的拐点。
他的看法笔者虽非完全赞同，但不得不承认，很多观点颇有道理。部分摘出来，供大家评判。

　台湾的农用地制度，比大陆严格得多

在大陆交流时候，听到一种奇特的说法，认为大陆农庄的土地都是流转而来，没有投资安全感。而台湾的土地私有，想干什么都可以。
这其实是一个天大的误区。在台湾，的确有很多农场土地是购买的，但还有很大比例的农场用地，也是像大陆这样租过来的。
　　并且台湾农用地的管理相当细致，农舍和设施用地指标供给明确，但控制非常严格。即便买来的土地，也必须执行这个政策。更重要的是，在台湾执行这些标准没有任何擦边球可打。
　　比如前两年，台湾著名的休闲农业圣地宜兰，也出现了类似大棚房的问题——违规占用耕地盖农舍租售给城里人，很快就得到了政府整治。
　不止是台湾，我了解到的韩国更是如此，农场违规占用农用地，绝对是要判3-5年监刑的。在法国，加入农协组织的农场，只能经营一种业态，不能混合经营。而在美国一些州，甚至每块土地种植哪些作物，也是有严格规定的。


所以，我的直观感觉，大陆的农用地管理，放在全球看，至少在执行上是相对宽松的
　　这也回答了很多人的另一个问题：大陆休闲农业不好做，是因为土地制度不行。
实际上，对比台湾来看，休闲农业的发展程度，跟土地制度没有必然关系。设施用地必不可少，但更多是运营和内容打造上的差异。


休闲农业的发展，设施用地多少才算够？
　　坦白讲，初次来大陆时候，很多人让我讲课分享经验，我真的不好意思讲。因为看了很多农庄和民宿，我觉得从硬件上讲，他们做得比台湾要好很多，至少很高大上。在台湾，受限于农用地占用指标等问题，我们不可能建设那么大片的设施。
　　在大陆，很多休闲庄园，更像是一个景区。虽然都自称休闲农业，但基本上看不到“农”的元素。一些庄园刻意做的一些种养殖，更像是配套和点缀。后来有人告诉我可能是为了补贴。
　　那么，这些没有农的庄园，还能不能叫做休闲农业、能不能叫休闲农庄？所以，让我分享台湾的经验，我真的不太好讲，因为这跟台湾的休闲农业真的不太一样。
　　不过，我想说的是，如果想从事休闲农业，就一定要搞清楚休闲农业的初衷和核心吸引力是什么？
　　如果把休闲庄园当作景区，当成提供农家饭、农家住宿、垂钓、娱乐等功能性的场所，那么相比大陆众多能提供类似服务的景区，休闲庄园的优势又在哪里呢？仅仅是地缘较近吗？
　　台湾的休闲农业，基本上没有大棚房问题。因为一方面，政策执行严格，擦边球很难打，也就没有遗留问题。另一方面，大家都把农业要素当做核心，所有农场内容打造都围绕着“农”的体验进行。农舍和设施用地只是配套，也就不需要那么多。


　　现在大棚房问题出来后，我看到很多人在呼吁，要保证设施用地，确保休闲农业发展。
　我的思考是：休闲农业发展，的确离不开设施用地。但如果我们还在打造“无农化”（不把农业当核心竞争力）的休闲庄园，那么，多大比例的设施用地指标，能够满足我们的需求呢？
　　可以预见，不久的将来，休闲农业的专项用地一定会得到解决。但如果我们做庄园的思维没有转变，依然会觉得指标不够用，依然解决不了农庄的经营问题。
　所以，如果通过这次“大棚房”整治，大陆的休闲农业能够回到“农”的主线上，也算是因祸得福。


　　“大棚房”拆迁的时候，很多人抱怨主管部门：当初是你们默许甚至允许我们建设的，现在要求拆的也是你们。
　这种抱怨背后，是我最近才明白的一件事：在大陆，很多人投身庄园的重要原因，一个是看到农业的大风口，另一个是有良好的政府关系，认为凭关系可以搞定一切，甚至包括经营问题。
　　这两年，我遇到过很多让我瞠目结舌的事情。不少按照常理根本无法想象的事，一些庄主都能很轻易搞定。所以，大陆休闲庄园发展速度之快，在台湾根本不可想象。
　　可能因为信佛的原因，我觉得任何事都有因果。正是前面这些“因”，才有了后面大棚房的“果”。
不过在台湾，更多的农场主，是像我这样因为喜欢田园生活，在部分财务自由后返乡务农的人。
我没有多少钱，也没有多少社会关系，所以我更愿意过好自己的田园生活，并把这种生活分享给和我有共同志趣的人。
我知道我的农场可能永远也做不大，也赚不了很多钱。不过这种生活让我很开心，让我的朋友和来这里的游客很开心，我觉得这就是一个农场主最大的幸福。